Макросъемка.РФ

А что конкретно не сильно понравилось?
Мне интересен рабочий отрезок, по моему, он должен быть побольше чем у штатника с макролинзой... (интересно, хоть примерно сколько?)
Да вроде как и резкость и даже рисунок неплохи... По вашему не так?
Можно хоть чуть анализа?

Ну кто я такой анализировать профессионально качество объектива.

Но мне смутило след.:
1. Больше половины кадров сделаны не с сильно близкого расстояния. Трудно оценить его "макро качества".
2. То, что сделано реально близко к объективу, страдает небольшим ГРИП. На мой взгляд, меньше чем у штатника. Т.е. при максимальном приближении будет еще меньше...

Хотя качество прорисовки на хорошем уровне. Бокэ красивое, хроматические аберрации отсутствуют в явном виде. Немого зернит в тенях, но я думаю это к объективу отношения не имеет, ISO большое видимо.

У штатника фокусное до 42 (14-42) и рабочий отрезок соответственно...
А если взять к примеру что-то типа Калейнара-5 2,8/100 ?
У него параметры, вроде, приличные и отзывы хорошие в основном...
Как он себя будет вести (учитывая кроп-2)? Можно будет лучшей ГРИП добиться?

Однозначно, если объектив рассчитан на полноформатный размер матрицы (ну или пленку в случае старого объектива), то с меньшей матрицей все, что проецируется не будет ей захвачено.

Но тут есть и свои плюсы:
Обычно у объективов страдают от аберраций края кадра... А центр кадра почти всегда "самый четкий", наверное это будет положительным моментом.
Оптимальный ГРИП также находится ближе к центру кадра (по моему, не задавался таким вопросом на самом деле).

По идеи, "все лишнее" (то, что с краев) будет отрезано, а все самое вкусное попадет на матрицу... + дополнительное увеличение, за счет кропа.

И 100 У вообще на кадр 6 на 9! И разрешение 70 линий в центре кадра (а у нас лишь центр и остаётся!)...

И все равно я склоняюсь к мысли, что лучше на родной макро накопить ну или в кредит
Хотя ни чего не мешает взять что-то дешевое, а потом спокойно копить на макрушник.